Nous sommes samedi et la semaine a été longue. Ces temps-ci, les heures de travail s’allongent dangereusement et mon esprit est occupé à décortiquer, analyser, repenser, rediviser. Lorsque je ferme l’ordinateur, je me glisse dans la cuisine, transige avec le linge, élabore quelques questions de géographie et jette un oeil aux finances. Et puis je lis quelques lignes du livre en cours (en ce moment, « Ma dévotion » de Julie Kerninon, l’une de mes autrices favorites) et je m’endors. Le temps pour penser s’est réduit à une portion congrue : la douche. Avec cette frustration grandissante due au fait que les idées se bousculent au portillon de ce moment réduit et que je ne peux ni les élaborer, ni les noter. Elles restent donc suspendues, entre les gouttes d’eau brûlantes et le tapis de bain. Je pose le pied et elles s’enfuient, pour toujours évadées de l’antichambre de ma fonction exécutive.

J’ai saisi quelques mots de Fabien Olicard, récemment, qui au micro de Métamorphose expliquait que nous avons tellement réduit et morcelé le temps à ne rien faire que nous nuisons à notre créativité, à certains égards. Et je ne peux qu’en voir les effets. J’avais remis au dernier moment l’écriture d’une carte et l’instant venu, j’ai été incapable de pondre autre chose que des mots très convenus. Un peu plus et je me contentais de signer sous le texte générique imprimé pour l’occasion.

À défaut d’inventer quelque chose d’incroyable, cette semaine, j’ai quand même vu passer quelques infos qui m’ont animée, et pas toujours pour de bonnes raisons. L’occasion de débattre avec mon amoureux. Chronologiquement, la deuxième info qui m’a fait réagir ce sont les images relayées par Médiapart dans lesquelles on entrevoit l’acteur Gérard Depardieu agresser une jeune femme, figurante sur le tournage d’un film, en mettant sa main à plusieurs reprises sur ses cuisses et fesse. Parce que l’on était en plein tournage, et que d’autres caméras roulaient afin de créer des enregistrements annexes, on a tout le loisir de voir l’agression sous différents angles.

Mon chum était très remonté et assez effaré des images. Malheureusement, j’étais de mon côté beaucoup moins choquée. L’inconfort de la figurante, Olivia, nous l’avons toutes vécue. C’est cet inconfort qui fait dire à des femmes des plus anciennes générations, « et alors, nous n’en faisions pas tout un plat, nous ». Pas « ça n’existait pas » mais « ça existait et nous l’acceptions ». On remonterait à la nuit des temps et il y aurait déjà un agresseur avec le pénis en maraude et la rationalité au placard. Quand j’étais plus jeune et que j’évoluais dans les milieux journalistiques, milieux qui flirtent volontiers avec le politique et l’artistique, on nous mettait en garde vis-à-vis de certains groupes, certaines situations, et bien sûr certaines personnes. J’ai eu la chance, je crois que c’en est une, d’être toujours extrêmement bien entourée par les hommes avec qui je travaillais. Quel que soit l’âge ou le rôle, ils se posaient volontiers en remparts, s’interposant dans des conversations au besoin. Avec mes consœurs, et même alors que nous étions très jeunes, nous avons aussi fait bloc, dénonçant, argumentant, refusant l’inacceptable. J’ose croire que nous les avons forcés, à notre moindre niveau, à ne plus complètement fermer les yeux.

De mon côté, les choses sont toujours restées au niveau du groupe (scolaire, entreprise, peu importe). L’intervention se faisait dans ce huis-clos, sans se rendre à un niveau de justice. C’est fondamental, je crois. Pas que le groupe fasse justice, mais que le groupe ait conscience, éduque, intervienne, soutienne, ne se dise pas que d’autres feront. Parce que lorsque ça se produit, c’est souvent trop tard. La peine que reçoit l’agresseur (s’il en reçoit une!) est souvent minime, et même si, ponctuellement, elle est exemplaire, les victimes prennent de leur côté à perpétuité. J’aimerais que ce soit compris, cette idée-là. En tant que victime, on prend perpétuité. On doit continuer à vivre à l’intérieur d’une maison en ruines qu’il ne sera jamais possible de reconstruire complètement. Vous connaissez le home-staging? C’est un peu l’idée. Vous changez les rideaux, nettoyez le canapé et enfournez un gâteau au chocolat pour embaumer le tout, mais le bois est pourri et les combles encombrées.

Autre info (la première, chronologiquement toujours) qui m’a fait réfléchir, c’est la venue au micro du journaliste Hugo Clément de Nicolas Sarkozy, ancien président de la République française. L’invitation étant faite pour son podcast « Safe pace », elle ne visait pas son statut d’homme politique mais sa pratique sportive dans le contexte du métier particulier qu’il avait exercé. Sa présence sur ce plateau-ci a beaucoup fait réagir dans le milieu de la course en France. Si l’on met de côté les opinions politiques à proprement parler (homme de droite, proche de plusieurs magnats des affaires, avec un positionnement spécifique vis-à-vis de l’immigration, et une proximité avec certains acteurs internationaux discutables), on peut s’interroger sur l’intérêt de donner une tribune à quelqu’un qui est présentement impliqué dans plusieurs affaires judiciaires. Bien sûr, la combinaison métier particulier / pratique sportive est intéressante, mais n’y a-t-il pas d’autres personnes (des femmes par exemple) qui ont su mener de front des activités similaires? Je suis profondément dérangée par le fait que l’on ferme les écoutilles sur certains aspects publics… quand on invite à la table quelqu’un précisément pour l’aspect public de son rôle.

Une influenceuse « course » s’insurgeait contre cet épisode, en mentionnant au passage que l’on projette souvent sur certaines personnalités publiques comme les influenceurs ou journalistes ses propres idées, et que l’on est surpris, voire dérangé, lorsque l’on s’aperçoit que les ressemblances sont finalement limitées ou que les opinions s’opposent. À nous alors de décider ce sur quoi on est prêt à tergiverser. Ça me rappelle une entrevue, écoutée à la suite des accusations rendues publiques concernant Patrick Bruel. Une fan de la première heure répétait « j’aimerais pouvoir faire fi de tout ça, mais c’est beaucoup trop grave, il y aura toujours un avant et un après ». Et c’est une forme de deuil, alors, qui s’installe, quand on ne peut plus faire comme si l’on ne savait pas.

L’un de mes proches m’a dit « en même temps, qui est-ce qu’Hugo Clément aurait bien pu interviewer? Ce sont tous les mêmes, en politique française », et j’ai répondu qu’il aurait au moins pu choisir quelqu’un qui n’avait pas encore été accusé. C’est tout dire.

Et vous, êtes-vous prêts à écouter quelqu’un dont vous trouvez les actions répréhensibles parce que vous appréciez par ailleurs sa façon de voir les choses sur d’autres sujets? Devrait-on séparer les actions des accusés du reste de leur personnalité? Quelle est la morale de cette histoire?

-Lexie Swing-

PS Avez-vous vu le film Netflix Mon beau Noël de chien? Le basset hound est tellement cute! Ma monitrice d’équitation en avait une lorsque nous étions enfants. Nous la trainions dans toutes les compétitions. Ce sont de drôles de chiens, trop lourds pour être portés mais trop courts sur pattes pour bien se déplacer.